Интересная конструкция..Однако, не понимаю смысла. Если проходимость как у танка, зачем тело робота? Башня гораздо защищённее. А если нужен робот, то зачем гусеницы? Они лишают его главного преимущества - мобильности.

PELMESHKA, гусеницы, это пока-что самое лучшее из известных, средство преодоления бездорожья и препятствий. Конечно, в одиночку акая машина не вполне эффективна (как и танк впрочем), но при поддержке пехоты и авиации она весьма универсальна.
Меня немного смущают два поршня сзади. Башня вроде должна крутиться вокруг своей оси, а они ее как бы стопорят.

Похоже конструктор ставил упор на подвижность башни - потому, что она может изменять угол атаки, поднимаясь или опускаясь, а поршни сзади похоже нужны для поддержки конструкции, хотя да, они же и мешают вращению, недочет конструкторского бюро?

PELMESHKA, Контраргументы...
Обрати внимание на крепление башни к корпусу. Видно, что при желании, робот (хотя я бы классифицировал преторианца как танк-безпилотник) может прижать башню вплотную к корпусу, что обеспечит низкую геометрию машины.
Это важно при марш-броске или интенсивном обстреле.
Поднятие башни на максимальную высоту, в свою очередь, обеспечит преторианца несравненно лучшим углом обзора и, следовательно, наилучшей эффективностью стрельбы.

Поломку гусениц починить значительно проще, нежели поломку ног. В первом случае машину можно восстановить в ходе боя. Во втором, ее ждет продолжительный и дорогостоящий ремонт.

Гусеницы могут послужить отличной альтернативой и ногам и колесам.
Изменяемый угол траков позволит удерживаться даже на очень крутых подъемах. Опрокинуть такую машину будет гораздо сложнее, нежели "ходячий танк".

Искандер, Контр-контраргументы:

Твои гусеничные убер-танчики застрянут на первых брустверах, и ты ничего с этим поделать не сможешь, бебебе. А артиллерия и авиация будет нещадно карать застрявшие бронекоробки. А вот ещё вариант - оползень, или обвал, или всё вместе и искусственно, в коротком ущелье, куда ты направил свои войска. (следует учитывать максимально плотную расстановку средств ПВО в неимоверных кол-вах). Танчики придётся разворачивать (или задний ход) и что-то колдовать с артподдержкой при полном превосходстве в воздухе условным противником, пытаясь уничтожить средства ПВО. Роботы же, при определённых возможностях, заберутся/переберутся без проблем. Ну это я так, частные случаи рассматриваю.

Так, господа!!!
Первое. Задние поршни - моя непростительная ошибка. Добавил их последними, видимо в 2 часа ночи голова уже забилась порядком.
Второе. Гусеничная основа имеет большую грузоподъёмность и устойчивость, нежели пара ног. Проблему решат четыре ноги, но поломка хотя бы одной опрокинет машину, либо накренит её так, что починить в ходе боя проблематично. На гусеницах же заменил трак/каток и готово. В этом Искандер прав, хотя и ноги имеют некоторые свои плюсы, да. К тому же, для действительно тяжёлых агрегатов гусеницы будут намного проходимее ног, так как имеют большую площадь контакта, на зыбкой поверхности это очень критично.
Третье. Почему не танк, так как такая конструкция имеет лучшие углы наводки, а, учитывая что на машине нет УРС, это очень критично, плюс способна подставить фронтальную броню лба и темени под обстрел, наклонив "голову", и резко снизить профиль, прячась в укрытие. Плюс, стилистика :3

Окай.Я разгромлен в пух и прах и бегу из Ватерлоо.

Однако, эту идею я всё одно не одобряю. Танк - он и есть танк. Робот - робот. У них разное назначение. Нет, конечно, интересный гибрид, но, исходя из условно поставленного ряда задач, он уступает и тому, и другому. "Мощь гибридов" здесь не действует, ни-ни.

PELMESHKA, с последним согласен.

PELMESHKA, Увы, если отбросить фантастику, первые настоящие боевые роботы, скорее всего, будут выглядеть именно так.

ju1ietta, .... оки-доки

Не так страшно, когда делают гибрид танка и робота. Даже пакон выглядит забавно. Некоторые авторы доходят до того, что сшивают гигантских биомехов по вертикали, а то и многоножку сделают... из людей. Рейтингую.

Внушает уважение. о.о

Красиво и эстетично, хотя и не практично)